ps：明天改
南北朝～室町期の爭と在地主
座勇一
日本中世は爭の代であり、中でも、全國的な一政が不在、ないしは能不全を起こしていた期には亂が相次いだ。後の中世史研究では、亂が集中的に生した內亂期を、新力の勃によって既存の秩序が解體される社會の革期と位置づけ、その史的意を高くしてきた。しかし、そこで展されたは、生力の展によって既存の生とのに矛盾が生じ、爭が提起されるという唯物史に依したものであり、必ずしも爭のを具體的にしたものではなかった。
しかし1980年代以降、爭そのものを分析象とする研究角が生まれた。川合康氏による幕府地制の研究（幕府成立史の研究）や、藤木久志氏による一の研究（兵たちのと爭の國を行くほか）など、爭の成果は、治承·壽永の內亂や國代の爭にするイメジを一新した。
南北朝內亂にしても、近年、制や村の武力といった新しい點から研究がめられ、その像が明らかにされてきた。だが、その一方で、かつて心にじられた在地主にとって、南北朝內亂とは何だったのかという大テマはやや埋沒してしまった印象を受ける。
このような心の移行は、在地主の提唱（史674の特集を參照）にられるように、中世社會の展を主制の展の史としてじる主制が直されつつある研究狀が一因と考えられる。けれども、主制がそのままの形では成り立たないにせよ、主制が重した在地主にとっての南北朝內亂の意味という意じたいは承されるべきではないだろうか。そこで本告では、南北朝內亂という爭が、在地主の合形(家、一揆)にどのような影を與えたのか、という“古くて新しい”を改めて考察してみたい。
要するに本告は、爭と在地主という二つの新向に學びつつ、獨自の主を示そうと志すものである。具體的には、以下の三つのに取りむつもりである。
第一に、南北朝期の在地主の合形を、後期との段差に著目してじることである。近年の在地主研究では、一定や主一揆に代表されるように（小林一嶽日本中世の一揆と爭、田中大喜中世武士造の研究）、後期から南北朝期への性を重する向がい。なぜなら、こうした研究は、1970年代以降の在地法·在地裁判研究の延上に位置しているからである。日常的な相の解のための法·裁判、恆常的に能する地域支配力としての性格に留意して在地主合の展程を把握しようとすると、南北朝內亂の畫期性はごされがちである。後期の段で、外から自己の所·所を守るためのシステムを在地主が有していたことはいないが、南北朝の爭という未曾有の非常事を前にして、彼らは來となるを迫られたはずである。小林氏らの研究を踏まえた上で、この相點を明らかにしたい。
第二に、國人一揆研究の重新整理である。言うまでもなく當分野の通的解は、今なお俁夫氏の平和體（國法成立史）である。これは、國人一揆を、自力救否定を通じて主爭を解するための在地主合とするである。このは國大名、更には近世の一力になる性を地域力たる國人一揆の中に出すという志向性を有する。このため理的要として、國人一揆の上部力の保を必要としない、それとな私的な自立力としての性格が前景化されるのである。
この果、國人一揆研究には、近年活を呈する幕府制研究（高典幸幕府制と御家人制など）の成果が十分にり入れられていない。本告では國人一揆＝〈主の一揆〉を平和體ではなく、上部力の爭遂行に力する危管理のシステムとして捉えることで、地域社會の平和の持に留まらない一揆のダイナミズムの一端に迫りたい。
第三に、室町期研究との接點を探ることである。最近の室町期研究の展は目ましいものがある。特に爭の座からは、吉田司氏による一の研究成果（室町幕府制の造と展）が重要と考える。吉田氏は、一般に室町幕府の安定期とされてきた足利持·教期に勃した地域爭と、それにした幕府の制改革をにし、その全體像を解明した。本告の心に引き付けるならば、吉田氏の研究は、いわば室町の爭の具體相を提示したものである。だが室町の爭のイメジは、南北朝內亂を考察の出點とすることで、より明な像をぶのではないか。15世の前半期は國地域で爭が多する一方で畿內近國では室町殿をかすような爭が起きなかった期である。南北朝內亂をくぐりけた先に出した、爭と平和が背中合わせになった代の特を展望してみたい。
【新章節更新遲緩的問題，在能換源的app上終於有了解決之道，這裏下載 huanyuanapp.org 換源App, 同時查看本書在多個站點的最新章節。】