《晉書》主要記載了司馬家相關的事情，對於三國中後期的歷史有著很大的參考價值，我個人在《漢末三國志》的後文裡大量參考了該書的記載內容，然而後期卻對作為二十四史之一的《晉書》非常的失望，雖然這本書是由房玄齡等名臣編輯的，但在參考的很多篇章中，內容上卻具有明顯立場偏向，有些地方甚至不惜篡改一手材料，沒有相應的下限和節操，遠不如早先的《後漢書》以及後來的《資治通鑑》嚴謹。 ．更新最快
這裡大量對比一下相關一手材料和《晉書》中記載的直接區別。
首先是《晉書宣帝紀》和其他一手材料之間的對比。第一處在諸葛亮北伐第一次對抗司馬懿時。
《晉書》中記載是：張勸帝分軍往雍、為後鎮，帝曰：“料前軍獨能當之者，將軍言是也。若不能當，而分為前後，此楚之三軍所以為黥布禽也。”遂進軍麋。亮聞大軍且至，乃自帥眾將芟上之麥。諸將皆懼，帝曰：“亮慮多決少，必安營自固，然後芟麥。吾得二日兼行足矣。”於是卷甲晨夜赴之。亮望塵而遁。帝曰：“吾倍道疲勞，此曉兵者之所貪也。亮不敢據渭水，此易與耳。”進次漢陽，與亮相遇，帝列陣以待之。使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯滷城，據南北二山，斷水為重圍。帝攻拔其圍，亮宵遁。追擊，破之，俘斬萬計。
而《漢晉春秋》裡面記載是：欲分兵駐雍、，宣王曰：“料前軍能獨當之者，將軍言是也；若不能當而分為前後，此楚之三軍所以為黥布禽也。”遂進。亮分兵留攻，自逆宣王於上。郭淮、費曜等徼亮，亮破之，因大芟刈其麥，與宣王遇於上之東，斂兵依險，軍不得交，亮引而還。宣王尋亮至於滷城。張曰：“彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯於此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢，坐失民望也。今亮縣軍食少，亦行去矣。”宣王不從，故尋亮。既至，又登山掘營，不肯戰。賈栩、魏平數請戰，因曰：“公畏蜀如虎，奈天下笑何！”宣王病之。諸將鹹請戰。五月辛巳，乃使張攻無當監何平於南圍，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。
《晉書》中有關於張第一次勸諫的事情，卻沒有第二次的相關記載，在軍事方面也是記載以司馬懿的完勝而告終，戰果是“俘斬萬計”，這個戰果並不了，如果是真的，諸葛亮毫無疑問是一次慘敗了，而在《漢晉春秋》裡面，諸葛亮的戰果也只有甲首三千級罷了。
第二處是諸葛亮最後一次北伐時。
《晉書》裡面記載的是：因謂諸將曰：“亮若勇者，當出武功依山而東，若西上五丈原，則諸軍無事矣。”亮果上原，將北渡渭，帝遣將軍周當屯陽遂以餌之。數日，亮不動。帝曰：“亮欲爭原而不向陽遂，此意可知也。”遣將軍胡遵、雍州刺史郭淮共備陽遂，與亮會於積石，臨原而戰，亮不得進，還於五丈原。
但在《三國志郭淮傳》相關記載是：青龍二年，諸葛亮出斜谷，並田於蘭坑。是時司馬宣王屯渭南；淮策亮必爭北原，宜先據之，議者多謂不然。淮曰：“若亮跨渭登原，連兵北山，隔絕隴道，搖盪民、夷，此非國之利也。”宣王善之，淮遂屯北原。塹壘未成，蜀兵大至，淮逆擊之。後數日，亮盛兵西行，諸將皆謂欲攻西圍，淮獨以為此見形於西，欲使官兵重應之，必攻陽遂耳。其夜果攻陽遂，有備不得上。
也就是《晉書》將功勞都歸於司馬懿，至於郭淮就被無視了。
第三處是諸葛亮去世後。
《晉書》裡面記載的是：與之對壘百餘日，會亮病卒，諸將燒營遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮長史楊儀反旗鳴鼓，若將距帝者。帝以窮寇不之逼，於是楊儀結陣而去。經日，乃行其營壘，觀其遺事，獲其圖書、糧谷甚眾。帝審其必死，曰：“天下奇才也。”辛毗以為尚未可知。帝曰：“軍家所重，軍書密計、兵馬糧谷，今皆棄之，豈有人捐其五藏而可以生乎？宜急追之。”
《漢晉春秋》裡面記載的則是：楊儀等整軍而出，百姓奔告宣王，宣王追焉。姜維令儀反旗鳴鼓，若將向宣王者，宣王乃退，不敢。於是儀結陳而去，入谷然後發喪。
《晉書》裡面為了襯托司馬懿的形象，結果卻是反而打了自己的臉，前面剛帝以窮寇不之逼，後文司馬懿就信誓旦旦的強調確定諸葛亮已死，這不是此地無銀三百兩嗎！
第四處是曹爽掌權司馬懿稱病後。
《晉書》裡面記載的是：“爽、晏謂帝疾篤，遂有無君之心，與當密謀，圖危社稷，期有日矣。”這句話個人認為純粹是編者腦補的，很簡單的事實，曹爽幽禁郭太後，是在司馬懿稱病之前，還是在司馬懿稱病之後啊，還遂有無君之心，早有了好不好。
第五處是高平陵政變時。
《晉書》裡面記載的是：大司農桓範出赴爽，蔣濟言於帝曰：“智囊往矣。”帝曰：“爽與範內疏而智不及，駑馬戀棧豆，必不能用也。”
而《幹寶晉書》裡面記載的是：桓範出赴爽，宣王謂蔣濟曰：“智囊往矣。”濟曰：“範則智矣，駑馬戀棧豆，爽必不能用也。”
這個記載感覺《晉書》的編者真心有沒下限，直接把司馬懿和蔣濟名字換了，還要節操嗎！
然後我們再看看司馬懿子孫們以及晉朝一些將領在《晉書》裡的記載和其他一手材料的不同。
第六處是在丘儉叛亂之時。
《晉書景帝紀》裡面記載的是：“儉、欽移入項城，帝遣荊州刺史王基進據南頓以逼儉。”
而在《三國志王基傳》裡面是：景王欲須諸軍集到，猶尚未許。基曰：“將在軍，君令有所不受。彼得則利，我得亦利，是謂爭城，南頓是也。”遂輒進據南頓，儉等從項亦爭欲往，發十餘里，聞基先到，復還保項。
也就是實際上王基進據南頓是他自己根據當時局勢自作主張的，他先前要求進軍的請求遭到了司馬師的拒絕，然而在《晉書》裡面就變成了司馬師派遣王基進軍了，這個編者真當別人不看《三國志》嗎？
【鑑於大環境如此，本站可能隨時關閉，請大家儘快移步至永久運營的換源App，huanyuanapp.org 】
第七處是關於甘露之變的相關記載。
《晉書文帝紀》裡面相關記載的是：景元元年夏四月，天子覆命帝爵秩如前，又讓不受。天子既以帝三世宰輔，政非己出，情不能安，又慮廢辱，將臨軒召百僚而行放黜。五月戊子夜，使冗從僕射李昭等發甲於陵雲臺，召侍中王沈、散騎常侍王業、尚書王經，出懷中黃素詔示之，戒嚴俟旦。
而《三國志三少帝紀》裡面記載的是：五年春正月朔，日有蝕之。夏四月，詔有司率遵前命，復進大將軍司馬文王位為相國，封晉公，加九錫。五月己丑，高貴鄉公卒，年二十。癸卯，大將車固讓相國、晉公、九錫之寵。
也就是按照《三國志》裡面的記載，是因為司馬昭接受封公，擔任相國之後，才發生了甘露之變，導致了曹髦去喝司馬昭拼命，其結果是曹髦雖然死了，司馬昭的封公和相國之位也沒了。而《晉書》裡面不僅隱去了這一段記載，還直接改寫歷史，認為當時司馬昭沒有接受封公，沒有擔任相國。
第八處是關於司馬望的，在《晉書司馬望傳》中記載：“為徵西將軍、持節、都督雍涼二州諸軍事。在任八年，威化明肅。”
然而根據《三國志》裡面的相關記載，西元56年陳泰被調回洛陽，58年鄧艾擔任徵西將軍，司馬望最多擔任三年的徵西將軍，八年是絕對沒有的。
第九處是羊枯和陸抗相交那一段。
《晉書羊枯傳》記載為：祜以孟獻營武牢而鄭人懼，晏弱城東陽而萊子服，乃進據險耍，開建五城，收膏腴之地，奪吳人之資，石城以西，盡為晉有。自是前後降者不絕，乃增修德信，以懷柔初附，慨然有吞併之心。每與吳人交兵，克日方戰，不為掩襲之計。將帥有欲進譎詐之策者，輒飲以醇酒，使不得言。人有略吳二為俘者，祜遣送還其家。後吳將夏詳、邵等來降，二之父亦率其屬與俱。吳將陳尚、潘景來寇，祜追斬之，美其死節而厚加殯斂。景、尚子弟迎喪，祜以禮遣還。吳將鄧香掠夏口，祜募生縛香，既至，宥之。香感其恩甚，率部曲而降。祜出軍行吳境，刈谷為糧，皆計所侵，送絹償之。每會眾江沔遊獵，常止晉地。若禽獸先為吳人所傷而為晉兵所得者，皆封還之。於是吳人翕然悅服，稱為羊公，不之名也。
祜與陸抗相對，使命交通，抗稱祜之德量，雖樂毅、諸葛孔明不能過也。抗嘗病，祜饋之藥，抗服之無疑心。人多諫抗，抗曰：“羊祜豈鴆人者！”時談以為華元、子反覆見於今日。抗每告其戍曰：“彼專為德，我專為暴，是不戰而自服也。各保分界而已，無求細利。”孫皓聞二境交和，以詰抗。抗曰：“一邑一鄉，不可以無信義，況大國乎！臣不如此，正是彰其德，於祜無傷也。”
而《漢晉春秋》裡面相關記載則是：祜既歸，增修德信，以懷吳人。陸抗每告其邊戍曰：“彼專為德，我專為暴，是不戰而自服也。各保分界，無求細益而已。”於是吳、晉之閒，餘糧棲畝而不犯，牛馬逸而入境，可宣告而取也。沔上獵，吳獲晉人先傷者，皆送而相還。抗嘗疾，求藥於祜，祜以成合與之，曰：“此上藥也，近始自作，未及服，以君疾急，故相致。”抗得而服之，諸將或諫，抗不答。孫皓聞二境交和，以詰於抗，抗曰：“夫一邑一鄉，不可以無信義之人，而況大國乎？臣不如是，正足以彰其德耳，於祜無傷也。”或以祜、抗為失臣節，兩譏之。
很明顯《晉書》的立場太偏頗了，好事都是羊枯做的，實際上雙方都是如此。
這裡我總結了九處《晉書》中不合理的記載，雖然我只是粗略參考了一下《晉書》前面的部分內容，對於該文總體還無法做一個完整的評價，但在關於三國時代方面，我可以公正的一句，《晉書》在這方面的記載參考價值不大，因為它作為一個二手材料，很多地方直接與一手材料矛盾，立場偏向也過於明顯，沒有一本正史該有的嚴謹和細緻，反而像一樣隨意的更改一些歷史事實，這是無法原諒的。
注：我本人寫的這些前文，很多都是在本書快完本之後寫的，所以和文章的正文會有很多重複，這裡提前明一下。